Alors que nous terminons notre étude dans l’épître aux Romains, chapitre 16 comprend une longue liste des salutations (lire Ro. 16.1-16). Si, à première vue, cette liste peut nous sembler superflue, elle nous donne un aperçu de près et personnel de la perspective de Paul des femmes.
À notre époque, de nombreux soi-disant intellectuels ont caractérisé Paul comme l’architecte du chauvinisme / machisme et de la misogynie dans la civilisation occidentale. La vérité est que Paul, suivant les traces de Jésus, était un libérateur révolutionnaire des femmes. Afin d’apprécier ce fait, nous devons comparer le point de vue de Paul sur les femmes à celui de sa propre culture et des autres grandes religions du monde. Avant d’examiner ce passage de plus près, faisons donc un tour ….
Paul a été élevé dans un foyer juif conservateur dans une ville gréco-romaine (Tarse). Ces deux cultures avaient une mauvaise opinion des femmes.
LA SOCIETE GRECO-ROMAINE :
Trois raisons de gratitude, à répéter par les hommes grecs : « … que je suis né un être humain et non une bête, ensuite homme et non femme, enfin grec et non barbare ».[i]
Épictète, philosophe du premier siècle de notre ère, affirmait que « … le monde des femmes est une chose, celui des hommes en est une autre ».[ii] Il parle également des femmes avec des adjectifs tels que « sans valeur », « pleureuse » et « idiote ».[iii]
Le noble philosophe romain Sénèque (4 av. J.-C. – 65 apr. J.C.) considérait que les femmes étaient intrinsèquement inférieures aux hommes.[iv]
Charles Carlston résume la vision des femmes dans le monde gréco-romain :
« … dans l’ensemble, … le tableau dressé est sinistre. Les femmes … sont fondamentalement inéducables et vides de tête ; vengeresses, dangereuses et responsables des péchés des hommes ; mensongères, traîtresses et peu fiables ; inconstantes ; ne valent que par leurs relations avec les hommes ; incapables de modération ou de bonté spontanée ; au mieux dans l’obscurité ; intéressées uniquement par le sexe – sauf si elles sont avec leurs maris, auquel cas (apparemment) elles préféreraient parler. En bref, les femmes sont toutes et chacun “ une bande de vautours ”, la “ plus bestiale ” de toutes les bêtes sur terre ou sur mer, et le mariage est au mieux un mal nécessaire. »[v]
LA SOCIÉTÉ JUIVE :
Malgré l’héritage de l’Ancien Testament, le judaïsme de l’époque de Paul était à peine meilleur dans sa vision des femmes que la culture gréco-romaine.
Bien que l’Ancien Testament raconte et loue de nombreux héroïnes (Débora, Esther, Ruth, Rahab, etc.), les Apocryphes (1 Maccabées 2.51-60 ; 4 Maccabées 16.20-23) ne font l’éloge que des héros masculins de l’Ancien Testament, sans aucune mention des femmes. Le livre apocryphe Ecclésiastique contient également ces déclarations misogynes :
Ecclésiastique 25.26 : Toute malice est légère comparée à la malice de la femme.
Ecclésiastique 22.3 : C’est une honte d’être le père d’un indiscipliné, et la naissance d’une fille est une perte.
Dans le monde juif du premier siècle, les choses n’allaient pas beaucoup mieux. Considérons ces deux contemporains :
Philon, un célèbre philosophe, soutenait que la relation appropriée d’une femme à son mari était de « servir comme une esclave », et que le seul but du mariage était la procréation.[vi]
L’historien Josèphe reflète le consensus juif lorsqu’il déclare : « La femme est inférieure à son mari en toutes choses. Qu’elle lui obéisse donc … ».[vii]
Le Talmud, le registre de l’enseignement rabbinique de cette période (et le contexte religieux spécifique de Paul), déprécie les femmes à plusieurs endroits :
Comme les Apocryphes, il fait l’éloge des héros masculins de l’Ancien Testament sans aucune mention des femmes (Siracide 44-50).
Les rabbins juifs priaient : « Béni soit-il de ne pas avoir fait de moi un païen ; béni soit-il de ne pas avoir fait de moi un rustre (esclave) ; béni soit-il de ne pas avoir fait de moi une femme. »[viii]
« Celui qui parle beaucoup avec les femmes attire le malheur sur lui et néglige l’étude de la loi et héritera finalement de la Géhenne. » (Mish Aboth 1 :5)
« Tout homme qui enseigne la Torah à sa fille est comme s’il lui enseignait la promiscuité. » (Mish Sota 3 :4)
« Qu’on brûle les paroles de la Torah, mais qu’on ne les livre pas aux femmes. » (Jer Sota 19a)
« Tout ce que nous pouvons attendre d’eux est qu’ils élèvent nos enfants et nous préservent du péché. » (Bab Yebamoth 63a)
Longenecker résume le rôle des femmes dans la vie synagogale : « Dans les synagogues … les femmes étaient séparées des hommes par un écran et n’avaient pas le droit de participer à l’office, sauf, tout au plus, une fois par an, pour lire l’une des leçons. » (Tos Megilla 4 :11 ; Bab Megilla 23a)[ix]
Si vous pensez que d’autres perspectives religieuses ont une plus grande estime des femmes, vous serez déçus. Lorsque nous passons du milieu culturel de Paul aux autres perspectives religieuses sur les femmes, nous constatons que la même vision domine. En dehors de la Bible, les religions du monde (à quelques exceptions près) ont un riche héritage de justification de l’oppression des femmes.
ENSEIGNEMENT GNOSTIQUE PRÉCOCE
Le gnosticisme a été la première grande forme de contrefaçon du christianisme à infiltrer l’église à partir de la fin du premier siècle de notre ère. Il s’agissait d’un remaniement du christianisme en vue du salut par l’intuition spirituelle et la connaissance de soi, très similaire à la pensée du Nouvel Âge d’aujourd’hui. L’œuvre inclut dans sa « Bible » en tant que « cinquième évangile ». Bien qu’il s’agisse d’un ouvrage du deuxième siècle faussement attribué au disciple Thomas, il reflète également la misogynie de la culture gréco-romaine :
« Simon Pierre leur dit : Que Marie nous quitte, parce que les femmes ne sont pas dignes de la Vie. Jésus dit : Voici que je l’attirerai afin de la faire mâle, pour qu’elle soit, elle aussi, un esprit vivant, semblable à vous, les mâles. Car toute femme qui se fera mâle entrera dans le royaume des cieux. » (114)
Quelle différence avec le Jésus du Nouveau Testament, qui a inclus des femmes parmi ses disciples (Luc 8.2,3), a défendu les femmes contre l’injustice (Jean 8.1-11), a enseigné et servi les femmes, et a choisi des femmes pour être les premiers témoins de sa résurrection (Marc 16.1-9) !
HINDOUSIME
Considérez ce résumé des Carmody, qui sont des spécialistes des religions du monde sans biais chrétien.
« Même si elle avait été une jeune mariée ou n'avait jamais consommé son mariage, la veuve ne devait pas violer son devoir envers son mari décédé et se remarier. Si elle le faisait, elle se déshonorerait dans la vie présente et entrerait dans le ventre d'un chacal pour sa prochaine renaissance ... ». Dans une telle position sociale, de nombreuses veuves estimaient qu'elles n'avaient pas grand-chose à perdre en se jetant sur le bûcher funéraire de leur mari (suttee). (Même le suttee, cependant, n'était pas simple. Si la veuve ne se brûlait pas par pur amour conjugal, son acte était sans mérite). L'intérêt des tantristes pour l'exploitation des énergies shakti conduisait souvent à l'exploitation des femmes par les hommes. Ainsi, les hommes tentaient parfois d'acquérir des pouvoirs de libération (moksha) par des rapports sexuels symboliques ou réels, de sorte que les femmes devenaient des instruments plutôt que des partenaires égales... ... Dans la société hindoue, les femmes ne pouvaient généralement pas prétendre au moksha ; le mieux qu'une femme pouvait espérer était de renaître en tant qu'homme... Le statut général des femmes dans l'hindouisme était celui de pupilles... Plus grave encore que ce statut de pupille, la culture hindoue était traversée par un courant de misogynie (haine des femmes). La naissance d'une fille n'était pas une occasion de se réjouir. Les hindous l'attribuaient à un mauvais karma et annonçaient souvent l'événement en disant : " Rien n'est né ".... . . Les textes religieux hindous imaginent fréquemment la femme comme un serpent, l'entrée de l'enfer, la mort, une prostituée ou une femme adultère. Dans le code de Manu, le meurtre d'une femme était l'un des délits mineurs »[x].
ISLAM :
Les récents rapports de mutilations génitales féminines et de brûlures d’épouses sont malheureusement cohérents avec la misogynie propre à l’Islam.
« Les droits des femmes n'étaient pas égaux à ceux que le Coran accordait aux hommes, que ce soit en matière de divorce ou d'héritage. De plus, le Coran n'envisage même pas la possibilité que les femmes puissent assumer des rôles de direction dans la communauté, recevoir une éducation égale à celle des hommes, enseigner le droit ou la théologie, ou s'engager dans la polygamie (comme les hommes pouvaient le faire) .... La femme musulmane était considérée comme érotique et sans cervelle. Elle était donc soumise au purdah (isolement et voilement), au concubinage et au harem. Les femmes ne devaient pas apprendre à lire et à écrire (" une grande calamité "), elles étaient moralement " tordues " parce qu'elles provenaient de la côte tordue d'Adam ... " Il valait mieux qu'une fille ne vienne pas au monde, mais une fois née, elle devait être mariée ou enterrée. " Des musulmans récents, en particulier des Africains, ont défendu la clitorectomie et d'autres opérations similaires, souvent avec le raisonnement suivant : " La circoncision des femmes les libère de l'esclavage sexuel et leur permet d'accomplir leur véritable destin de mère … " Une autre vision révélatrice des femmes dans la société islamique provient de l'imagerie du jardin céleste. Pour beaucoup d'hommes, la meilleure partie du jardin céleste était les hur : des vierges aux yeux sombres et à la poitrine pulpeuse. En plus de son épouse terrestre, chaque homme au paradis pouvait s'attendre à avoir soixante-dix hur. Elles ne seraient jamais malades, en période de menstruation, enceintes (sauf s'il le souhaite), de mauvaise humeur ou jalouses. Il pouvait en déflorer mille chaque mois et les trouver toutes intactes lorsqu'il revenait vers elles. »[xi]
C’est l’une des caractéristiques les plus tragiques de notre monde déchu : les hommes utilisent leur force physique supérieure pour suivre les traces de Lémec.
« Mais l’église est aussi coupable de ce genre de misogynie ! » Oui, c’est vrai. Au début du deuxième siècle, nous avons la preuve que des chefs d’église comme Tertullien accusaient toutes les femmes de la chute de l’humanité et les appelaient « la porte de l’enfer ».[xii] Mais il y a une différence cruciale. Les points de vue misogynes de ces religions proviennent directement de leurs fondateurs et de leurs écritures ; les points de vue misogynes de l’église se sont développés en dépit de son fondateur et de ses écritures. La façon dont Jésus traitait les femmes contrastait fortement avec les autres rabbins de son époque (voir ci-dessus), et Paul reflétait la même attitude, comme nous le voyons dans ces salutations …
Romains 16.1,2 – Phœbé est une diaconesse (diakonos) de l’église de Cenchrées, une « aide (prostatis) pour beaucoup », y compris Paul. Elle est probablement le messager de cette lettre, et elle s’occupe des préparatifs de la visite de Paul à Rome (Ro. 15.32).
Romains 16.3 – Prisca (l’abréviation de Priscille) est citée avant son mari, ce qui est inhabituel et indique probablement qu’elle jouait un rôle plus visible. C’est une « collaborateur en Jésus-Christ » qui a pris l’initiative de compléter la formation théologique d’Apollos (Actes ch18 v28).
Romains 16.6 – Marie a travaillé dur (kopiaw) pour eux. C’est le même mot utilisé pour décrire les bons leaders dans 1 Thessaloniciens 5.12.
Romains 16.7 – Junia est probablement de sexe féminin. Elle est probablement mariée à Andronicus, et ils sont des « apôtres » - probablement des missionnaires – qui ont accompli un travail remarquable.
Romains 16.12 – Tryphène et Tryphose sont probablement des sœurs, et des travailleuses chrétiennes (kopiaw). Perside (« dame persane ») a travaillé dur (kopiaw) et est aimée de Paul.
Romains 16.13 – La mère de Rufus a une relation chaleureuse avec Paul.
Romains 16.15 – Julie et la sœur de Nérée sont saluées comme des saintes.
10 références aux femmes (sur 27 salutations) – avec une considération aussi élevée que celle des hommes salués. Cela ressemble-t-il vraiment à un homme qui se sentait menacé par les femmes, qui les détestait, ou qui les croyait incapables d’exercer un ministère ou un leadership spirituel ? Non, cela correspond au même homme qui a écrit la Grande Charte du Nouveau Testament – Galates 3.28 (lire).
Paul ne dit pas qu’il n’y a pas de distinctions légitimes entre les hommes et les femmes (androgynie). Dans d’autres passages qui dépassent le cadre de cet enseignement, il défend certaines distinctions dans les rôles conjugaux et ecclésiaux. Ce qu’il dit, c’est que les hommes et les femmes sont fondamentalement égaux aux yeux de Dieu, et il est allé à contre-courant en formant des églises qui exprimaient cette vérité.
Les hommes et les femmes sont créés égaux à l’image de Dieu (Genèse 1.27). Bien qu’Adam ait été créé le premier, Dieu n’est ni homme ni femme. D’une certaine manière, les humains masculins et féminins démontrent ensemble la personne de Dieu.
Les hommes et les femmes sont tous deux des pécheurs sauvés par la grâce (Romains 3.23,24). Aucun n’est responsable des péchés de l’autre, et les deux reçoivent la même position devant Dieu (y compris la promesse de la vie éternelle) par la foi en Christ.
Les hommes et les femmes chrétiens sont également habités par le Saint-Esprit, qui nous transforme à l’image du Christ (Colossiens 3.10,11). Les hommes ne sont pas plus enclins à être pieux, et le profil de la maturité spirituelle présente les mêmes qualités de caractère.
Les hommes et les femmes chrétiens sont également doués par Dieu et appelés à un ministère important dans l’église (Ro. 16.1-16 ; 1 Corinthiens 12.13 et suivant).
Ce n’est pas seulement de la théologie abstraite. C’est une vérité qui peut changer votre vie en vous amenant dans une relation avec le Dieu vivant et en changeant votre relation avec les hommes et les femmes.
